除此，更有力的猜測是源于最近一系列非常巧合的事情。

　　2006年10月15日的西安糖酒會上，民權(quán)縣多個參會廠家被“長城”品牌持有人中糧集團盯上了。

　　2006年10月19日，因涉嫌侵犯馳名商標“長城”葡萄酒的商標權(quán)，河南民權(quán)中糧長城酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的葡萄酒被北京市工商局立案調(diào)查。

　　2006年11月，民權(quán)當?shù)貍餮?，中糧集駐人員。不久之后，中央電視臺民權(quán)。

　　2007年2月3日晚～2月4日午間，央視三次播出了新聞及《每周質(zhì)量報告》對民權(quán)葡萄酒業(yè)進行曝光。

　　2月25日，小喬酒業(yè)總經(jīng)理魏明勝也在電話里透露，中央電視臺有關(guān)負責(zé)人默認“中糧集團的意思在里面”。

　　民權(quán)如何重樹形象

　　□王新磊

　　民權(quán)能否從當年“通化山葡萄酒事件”、“朔州假酒案”、“溫州火燒假鞋”中吸引經(jīng)驗，提升民權(quán)葡萄酒產(chǎn)業(yè)的升級發(fā)展，就記者的調(diào)查來看，仍是一個懸念。

　　我們無法揣測小喬酒業(yè)總經(jīng)理魏明勝的判斷是否準確，但即使其中有中糧集團的意志，在民權(quán)葡萄酒不含一滴葡萄汁這個事實面前，留給民權(quán)的仍是如何重樹形象的難題。

　　同樣是葡萄酒制假被曝光，通化山葡萄酒事件就有許多可以借鑒之處。2002年12月1日，中央電視臺《每周質(zhì)量報告》曝光通化4家葡萄酒企業(yè)用水和酒精、糖精、香精等添加劑勾兌所謂的山葡萄酒內(nèi)幕，引發(fā)通化葡萄酒產(chǎn)業(yè)的全面危機，一時間，市場信用降到了零點以下。

　　對此，通化市采取了積極舉措。首先采取大整頓。關(guān)停葡萄酒企業(yè)23家，限期整頓26家，收繳制假設(shè)備20臺套，查封劣質(zhì)葡萄酒180噸，質(zhì)監(jiān)部門詢問涉嫌制假人員8人，公安機關(guān)傳訊、取證5人；隨后，引入輿論監(jiān)督，變以往關(guān)門式整頓為開放式整頓，利用媒體聲音，重樹形象；更重要的是取締不合格的企業(yè)，扶持有實力的企業(yè)進行技術(shù)改造?！胺龀执蟮暮玫?，提升小的弱的，取締差的假的。”

　　在一系列的整頓規(guī)范中，通化葡萄酒產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)了重新“洗牌”。

　　經(jīng)過兩年的市場恢復(fù)，通化葡萄酒產(chǎn)業(yè)已經(jīng)漸漸走上良性發(fā)展。

　　在通化葡萄酒產(chǎn)業(yè)的第十一個五年計劃中，通化提出“以振興通化葡萄酒品牌為重點，加快推進企業(yè)整合、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整、質(zhì)量提升和市場開發(fā)，做大做強以通化葡萄酒股份公司為龍頭的葡萄酒生產(chǎn)骨干企業(yè)群。制定中國山葡萄酒質(zhì)量標準體系，建成國家級果酒及果蔬飲品檢測中心，完成通化山葡萄酒原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護申報，確立通化葡萄酒在國內(nèi)外市場的獨特地位。”

　　除此之外，“朔州假酒案”和“溫州火燒假鞋”事件都可以為民權(quán)的下一步提供極好的參考，而不是一味地在“公關(guān)”和“喊口號”上下工夫。

　　“朔州假酒案”事發(fā)之后，朔州政府除了關(guān)幾個人，撤了幾個人的職外，并沒有具體舉措來重建“信用”，重樹形象。結(jié)果造成影響持續(xù)擴散，當?shù)仄髽I(yè)效益嚴重下滑。

　　相反，曾經(jīng)以生產(chǎn)“假冒偽劣”商品聞名的溫州，現(xiàn)在已經(jīng)成為“紅蜻蜓、奧康、莊吉”等眾多品牌的“誕生地”。

　　溫州商品之所能重新被人所接受，除了聞名全國的“火燒假鞋”事件之外，還有一系列舉措重建信用，重樹形象。

　　當?shù)仄髽I(yè)從家庭作坊向現(xiàn)代企業(yè)過渡，并積極實施品牌戰(zhàn)略；民間商會使行業(yè)規(guī)范自律；政府提出以“質(zhì)量和品牌”為核心目標的二次創(chuàng)業(yè)；而這些措施都為企業(yè)的正規(guī)化經(jīng)營奠定了基礎(chǔ)，也為產(chǎn)品和區(qū)域品牌的市場化塑造提供了可能。