除了質(zhì)量問題，更為可怕的是，民權(quán)葡萄酒還存在著嚴(yán)重的“傍名牌”問題。

　　在當(dāng)?shù)?，公司名稱和商標(biāo)名稱“傍名牌”肆無忌憚：除了中糧長城、華夏長城、百年長城、民權(quán)長城、“張?jiān)＝鹗兰o(jì)”外，連當(dāng)?shù)氐摹懊駲?quán)”品牌也難逃“李鬼”的糾纏，“新民權(quán)”、“金民權(quán)”堂而皇之。

　　更有大膽者，甚至三番五次闖進(jìn)老民權(quán)酒廠，理直氣壯地要求：“費(fèi)孝通給你們題詞的照片，借我用用?！?/P>

　　讓人頗感蹊蹺的是，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門似乎對此視若無睹。

　　2月8日，《經(jīng)濟(jì)視點(diǎn)報(bào)》記者就民權(quán)葡萄酒因質(zhì)量問題被曝光一事采權(quán)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。在民權(quán)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局紀(jì)檢委，一位負(fù)責(zé)人認(rèn)為“本單位各部門的工作是盡職盡責(zé)的，不存在失職。這次事件沒有處理任何人?！?/P>

　　同一天，記者就民權(quán)葡萄酒企業(yè)“傍名牌”現(xiàn)象，采權(quán)縣工商局，一位周姓負(fù)責(zé)人用多個(gè)法律條款，來解釋所有質(zhì)疑。針對民權(quán)出現(xiàn)大量外界的“長城”，他認(rèn)為民權(quán)縣工商局并非不作為，而是無法認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)。

　　——“被侵權(quán)企業(yè)沒有舉報(bào)到我們這里，我們無法確認(rèn)侵權(quán)企業(yè)‘傍名牌’。”

　　——“我們工作人員的水平有限，無法識別出本地企業(yè)是否存在‘傍名牌’的侵權(quán)行動。也無法判定‘長城’、‘王朝’、‘張?jiān)！绕咸丫破放凭褪邱Y名商標(biāo)?！?/P>

　　就連一位負(fù)責(zé)葡萄酒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的副縣長也認(rèn)為，民權(quán)葡萄酒“傍名牌”雖然不合法，卻合乎情理?！叭珖腥陌偌曳隆L城’的企業(yè)，我們民權(quán)才有幾家？民權(quán)闖了40年的牌子，被人家無情地拿走了，我們心有不甘?！?/P>

　　產(chǎn)業(yè)危機(jī)

　　被媒體的矛盾只是冰山一角，企業(yè)的肆無忌憚、政府的缺位，最終將導(dǎo)致整個(gè)葡萄酒產(chǎn)業(yè)的危機(jī)。而事件的本質(zhì)則是當(dāng)?shù)卣x擇“先發(fā)展后治理”還是“先治理再發(fā)展”。

　　“一些企業(yè)已經(jīng)完成了原始資本積累，正處在闖品牌時(shí)，發(fā)生這樣的事情，對民權(quán)葡萄酒產(chǎn)業(yè)是一個(gè)太大的打擊?！焙幽鲜【茦I(yè)協(xié)會會長熊玉亮惋惜不已。

　　一個(gè)典型例子就是小喬酒業(yè)。在民權(quán)被曝光前，小喬酒業(yè)的產(chǎn)品已經(jīng)獲準(zhǔn)，成為2007年3月份的全國政協(xié)會議的特供酒。產(chǎn)品直接進(jìn)入北京友誼賓館等10家賓館酒店。

　　民權(quán)被曝光后，因小喬酒業(yè)被曝光，北京方面又取消了小喬酒業(yè)成為特供酒的資格。

　　“損失太大了。”這對小喬酒業(yè)總經(jīng)理魏明勝是一個(gè)不小的打擊。在電話里，他說他的企業(yè)獲得了出口產(chǎn)品生產(chǎn)資格認(rèn)證，連空氣凈化程度都達(dá)標(biāo)了。

　　“這不僅是一個(gè)企業(yè)的災(zāi)難，更是一個(gè)產(chǎn)業(yè)的災(zāi)難。要恢復(fù)到此前的狀態(tài)，估計(jì)至少需要兩年時(shí)間?！毙苡窳练Q說，他曾經(jīng)多次提醒當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，要加強(qiáng)質(zhì)量問題，卻一直沒有得到足夠的重視。“早一天重視，也不至于會出這么大的事情?！?/P>

　　“民權(quán)葡萄酒的質(zhì)量問題，傍名牌侵權(quán)問題，都只是表面現(xiàn)象。其根本的癥結(jié)出在民權(quán)葡萄酒產(chǎn)業(yè)‘先發(fā)展后治理’路子上。”民權(quán)某葡萄酒廠副總經(jīng)理李代姚說。

　　目前，民權(quán)縣有注冊葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)37家，從業(yè)人員6000余人，產(chǎn)品1000余種，出口日本、韓國等10多個(gè)國家和地區(qū)，年銷售收入3億多元。民權(quán)葡萄酒2006年1～11月的產(chǎn)量2.29萬千升，銷售收入4.27億元，分別居全國第五和第四。

　　或許是基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，當(dāng)?shù)卣氨O(jiān)管部門對傍名牌也是聽之任之。但是，當(dāng)?shù)卣畬χ行∑咸丫破髽I(yè)的支持，卻在某種程度上變成了“縱容”。

　　2006年9月9日，河南鄭州。河南民權(quán)華夏長城葡萄酒有限公司與河南新五豐葡萄酒有限公司舉行了隆重的民權(quán)華夏長城和新五豐葡萄酒招商及新聞發(fā)布會。民權(quán)縣委、府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對民權(quán)葡萄酒的發(fā)展寄予厚望，媒體高調(diào)稱其為“民權(quán)葡萄酒的二次復(fù)興”。甚至一位主管葡萄酒產(chǎn)業(yè)的副縣長親自為其“站臺”。

　　但在2007年2月3日，河南新五豐葡萄酒有限公司因造假酒被曝光。

　　就在這次被曝光的6家企業(yè)中，規(guī)模產(chǎn)量和產(chǎn)值多是過了千萬元以上的企業(yè)。其中兩家個(gè)頭最大的產(chǎn)值高達(dá)3000萬元，在民權(quán)是數(shù)一數(shù)二的企業(yè)。他們不僅是集河南省著名商標(biāo)、河南省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、河南省免檢產(chǎn)品等諸多光環(huán)于一身，更是被民權(quán)府一再夸贊，樹為黃河故道二次崛起的扛鼎榜樣。其中兩家企業(yè)的老板，一個(gè)榮獲民權(quán)縣第七屆杰出青年，一個(gè)榮獲民權(quán)縣第七屆優(yōu)秀青年。

　　“在民權(quán)這個(gè)地方，有多少企業(yè)能獨(dú)善其身??？”民權(quán)某葡萄酒廠副總經(jīng)理李代姚說，河南新五豐葡萄酒有限公司明目張膽地同“民權(quán)牌”葡萄酒打“擦邊球”。

　　一位經(jīng)理人辭職離開民權(quán)縣時(shí)留下“警世明言”：“投資葡萄酒產(chǎn)業(yè)沒有錯，投資民權(quán)這個(gè)企業(yè)沒有錯，錯就錯在這個(gè)企業(yè)在民權(quán)?！?/P>

　　結(jié)果之慘，可想而知。特別是在這個(gè)食品質(zhì)量安全越來越嚴(yán)格的時(shí)代，“先發(fā)展后治理”意味著大量的風(fēng)險(xiǎn)。并最終導(dǎo)致這次危機(jī)的爆發(fā)。

　　“這一天早晚要來，只是沒有想到來得這么快?！崩畲φf。

　　政府誤讀

　　民權(quán)葡萄酒除了質(zhì)量問題，更為致命的是品牌侵權(quán)。民權(quán)葡萄酒企業(yè)下一步有可能招來更多訴訟。

　　事情尚未平息，聲譽(yù)尚未重樹，民權(quán)政府似乎已經(jīng)感到了輕松。

　　在采訪中，從副縣長到縣工商局、縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，所有接受采訪的人都充滿了自信?！爸饕褪琴|(zhì)量問題，其他并沒有什么?！?/P>

　　他們認(rèn)為只是一個(gè)媒體的事情，根本沒有意識到知識產(chǎn)權(quán)的事情。

　　業(yè)內(nèi)人士則不認(rèn)可這種說法，“民權(quán)葡萄酒企業(yè)下一步有可能招來更多訴訟”。這并不是危言聳聽，已經(jīng)有案例證明了這種可能性。

　　2006年8月，被稱為“中國葡萄酒業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”的中國糧油食品（集團(tuán)）有限（以下簡稱“中糧集團(tuán)”）公司訴嘉裕長城商標(biāo)侵權(quán)案，終于塵埃落定。法院判定，嘉裕公司使用“嘉裕長城”未注冊商標(biāo)的行為侵犯了中糧集團(tuán)“長城”葡萄酒商標(biāo)權(quán)，嘉裕公司被判賠1000多萬元。

　　這一案例，也將成為未來中國葡萄酒業(yè)清理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案的參照。中糧集團(tuán)代理律師告訴記者，市場上搭“長城”馳名商標(biāo)便車牟利的企業(yè)越來越多，中糧公司將繼續(xù)打擊侵權(quán)產(chǎn)品，對“長城”品牌葡萄酒市場徹底清理。對此，中糧長城葡萄酒有限公司河南分公司對此沒有肯定也沒有否定。就在此事件之后，中糧長城在“贏在中國”等節(jié)目中，頻頻亮相。