本文試圖從社會心理學的視角比較同一座城市兩樁新聞中的同和異。

　　公元前328年，亞里士多德提出：“人在本質上是社會性動物?！鐣嶋H上是先于人的本質而存在的?！笨梢?，人人都在受社會以及社會上的其他人的影響，并且無時無刻地影響著社會和他人。

　　兩則新聞報道

　　1.男子稱扶摔倒老太反被告，協(xié)商賠4萬

　　2007年7月，南京的一位老太太將男青年彭宇告上法庭，稱對方撞倒自己，要求其賠償十幾萬元的損失。彭宇則稱自己好心幫助那位老太太，將她扶起送她去醫(yī)院，卻反被誣。彭宇稱，2006年11月20日，他在水西門廣場的83路公共汽車站好心扶一名跌倒在地的老人起來，并送其去醫(yī)院檢查。不想，受傷的徐老太太及家人得知脛骨骨折，要花費數(shù)萬元醫(yī)藥費時，一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔數(shù)萬元醫(yī)療費。被拒絕后，老人向鼓樓區(qū)法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬余元。7月以來，此案一直是當?shù)刈顭崃业木W(wǎng)上話題，西祠胡同“南京零距離”一個論壇就有上百個帖子討論此事，網(wǎng)友幾乎一邊倒相信并支持彭宇，并感慨現(xiàn)在好人不好做。對于以后遇到有老人摔倒的情況是否上前救助，網(wǎng)上展開了激烈辯論。（2007年9月6日南方網(wǎng)）2008年4月10日《南方周末》頭版發(fā)表了題為《彭宇案喧囂未盡唯有真相不可調解》的消息，文章說：“最終經(jīng)過二審，雙方達成了一個協(xié)議。就經(jīng)濟利益賠償?shù)牟糠?雙方都做出了較大讓步?！笔掳l(fā)一年多之后，喧囂一時的彭宇案以“和解”告終。（具體數(shù)字保密，但有報道說是4萬）

　　2.誰還有膽兒孤身救人

　　2008年2月22日《中國青年報》報道：63歲的南京市民魏永玲2008年2月15日途經(jīng)解放南路時看到倒在地上的老人，她沒有立即救助，和很多人一樣，她害怕熱心伸出的雙手會給自己帶來不測風云。她找到七八位路人證明自己沒有撞倒老人，然后再撥打電話向警方求助。她選擇了這樣一種方式幫助倒在地上的老人，她說之所以這樣做，是想到了“此刻她的處境似乎（和彭宇案）相同，一不小心就可能會扯上麻煩：老人不能睜眼不會說話，已經(jīng)沒有意識，萬一自己貿(mào)然行動，牽連進去，就說不清楚了，弄不好還要花一大筆費用?！?/P>

　　兩樁社會新聞的相似點———旁觀者效應

　　在這兩樁事件中，不難看出彭宇和魏永玲并不是第一個或惟一發(fā)現(xiàn)老人倒地的人。彭宇案發(fā)生在南京水西門廣場的83路車站，人來人往；后者是在“一條平時很熱鬧的街”，據(jù)當事人魏永玲回憶“離老人倒下不遠的地方，有理發(fā)店、餐館和其他小店鋪，更近的是一家糖尿病服務中心。但是，來來往往的過客中，沒有誰像她一樣，停下匆匆的腳步?！笨梢姡瑑杉虑橹?，大多數(shù)的目擊者都是旁觀者，并沒有介入救助的過程，這是相似點。從社會心理學角度分析，這是旁觀者效應。

　　旁觀者效應是指目擊一起危急事件的旁觀者越多，他們之中有人會給予幫助的可能性就越小。社會心理學家曾假設：當人們認識到別人也目睹了此事時，個人的責任感就減弱了。為了證實這一假設，一位心理學家設計了一個實驗。被試人單獨在一個房間里，通過耳機和話筒與別人聯(lián)系，它可以聽到別人講話但看不到人。隨后這位心理學家布置了一個癲癇病人發(fā)作的情景，在一種實驗條件下，每個被試人都以為只有自己一個人知道那里有人犯病了；在另一個實驗條件下，被試人能夠確信還有別人知道那里有人犯病了。其結果表明：若被試人認為自己是惟一的知情者，就可能離開自己的房間去盡力幫助病人；而假如他知道別人也知道此事，那他幫助病人的可能性就小。知道發(fā)病的人越多，提供幫助的人就越少，此所謂“旁觀者效應”。