上海某區(qū)法院以罪判處被告王某有期徒刑三年，緩刑三年，這是新刑法實(shí)施以來(lái)上海判決的首例婚內(nèi)案。

　　被告王某今年２９歲，是上海某公司的職工。１９９６年６月和１９９７年３月，王某以夫妻感情破裂為由兩次向法院提出離婚訴訟請(qǐng)求。法院做出準(zhǔn)予離婚的一審判決，然而判決尚未生效，王某來(lái)到原住處，見其妻錢某也在，便欲發(fā)生性關(guān)系。遭拒絕后，即反扭錢某雙手強(qiáng)行實(shí)施。

　　法院認(rèn)為雖然準(zhǔn)予離婚的判決書尚未生效，但雙方對(duì)離婚判決均無(wú)異議，兩人均已不具備正常的夫妻關(guān)系，王某的行為已構(gòu)成罪。

　　此案之所以引起法學(xué)界及社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，蓋因此案的犯罪者與被害人在犯罪發(fā)生時(shí)夫妻關(guān)系尚存（畢竟判決尚未生效）。綜合各家論說(shuō)，對(duì)此刑案判決的反映大致可分為以下三類：無(wú)條件贊同婚內(nèi)成立犯罪論；有條件贊同婚內(nèi)強(qiáng)行成立犯罪論；反對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)行成立犯罪論。

　　前述各種觀點(diǎn)，均圍繞是否罪而展開，卻忽視或誤解了我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要原則：罪刑法定。刑法第３條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！倍颂幹胺伞保@然不限于刑法，它是指全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的規(guī)范性文件。因此，判斷一個(gè)行為是否符合犯罪要件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)包括刑法、婚姻法在內(nèi)的法律。

　　正當(dāng)行使權(quán)力的行為不可入罪，而權(quán)利的客體即對(duì)方的行為，對(duì)方為相應(yīng)行為，就屬于義務(wù)。如果系夫／妻的權(quán)利，則任何一方正當(dāng)行使此一權(quán)利，均不應(yīng)定罪。性犯罪的前提是，男方對(duì)女方并不擁有性權(quán)利，女方因而無(wú)相應(yīng)的義務(wù)；如果采用金錢的手段，則為；如果雙方和奸，屬于，則為道德所譴責(zé)；如果采用暴力等違背婦女意志的手段，則為，是為犯罪行為。這正如盜竊或搶劫犯罪是以非法占有他人財(cái)物為目的、因而“盜竊”或搶回屬于自己的財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊或搶劫罪一樣。

　　那么，夫是否擁有對(duì)妻的性權(quán)利呢？現(xiàn)行法律是認(rèn)可的。

　　現(xiàn)行婚姻法第１２條規(guī)定：“夫妻雙方有計(jì)劃生育的義務(wù)。”可推知，前提為生育是夫妻雙方擁有的權(quán)利（惟此項(xiàng)權(quán)利當(dāng)依計(jì)劃而為），因?yàn)槿鐭o(wú)生育的權(quán)利，則法律自不必規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)來(lái)規(guī)范生育行為。既然依法生育是夫妻的權(quán)利，則為生育所必需的自然手段亦為權(quán)利。不證自明，在正常狀態(tài)下，生育的自然手段是，即為夫／妻的權(quán)利。

　　最高法院的司法解釋《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第一條規(guī)定，“一方有生理缺陷及其他原因不能發(fā)生，且難以治愈的”是“視為夫妻感情確已破裂”因而可判決準(zhǔn)予離婚的情形之一。由此，也可認(rèn)為，是夫妻正常生活的內(nèi)容且系影響夫妻感情的重要內(nèi)容之一。既然不能發(fā)生是夫妻離婚的理由之一、則可知發(fā)生是夫妻關(guān)系的**擁有的權(quán)利。

　　據(jù)此，夫妻之間互相擁有性的權(quán)利，當(dāng)為不爭(zhēng)的事實(shí)。行使此一權(quán)利當(dāng)與等性犯罪無(wú)關(guān)。

　　那么，能否得出結(jié)論說(shuō)：夫可以對(duì)妻為所欲為、視妻為隸？

　　結(jié)論完全相反。正如前文提到的那樣，權(quán)利的行使必須采用正當(dāng)?shù)氖侄?。如果手段不正?dāng)，則仍然為法律所禁止，只不過(guò)因行使權(quán)力的手段不正當(dāng)所觸犯的罪名與本無(wú)相應(yīng)權(quán)利而實(shí)施的危害行為構(gòu)成的罪名存在著此罪與彼罪的差別。

　　刑法上排除夫?qū)ζ蕹闪⒎缸锏目赡?，是基于刑法作為后盾法必須與婚姻法之間保持協(xié)調(diào)，不致因刑法的適用產(chǎn)生與婚姻法義務(wù)的抵觸。但這并不意味著刑法對(duì)丈夫侵犯妻子權(quán)利的行為無(wú)能為力而袖手旁觀。

　　刑法為了懲治妨害婚姻家庭制度的危害行為，專門設(shè)有相應(yīng)條文。其中可適用于本文所述案例的法條正是刑法第二百六十條。該條第一款規(guī)定：“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制?！钡诙钜?guī)定：“犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑?！钡谌钜?guī)定：“第一款罪，告訴的才處理?！贝藯l規(guī)定的正是虐待罪。

　　虐待罪的犯罪客體是共同生活的家庭成員在家庭生活中的平等權(quán)利與被害人的身心健康。和諧的是夫妻雙方生理與精神上的愉悅，而丈夫?qū)ζ拮拥膹?qiáng)行，則是對(duì)妻子肉體與精神的折磨與摧殘，而這正符合虐待犯罪的客觀特征。惟虐待罪的成立需要“情節(jié)惡劣”的要求，故丈夫如果采用暴力手段妻子，使其肉體與精神呈現(xiàn)出莫大痛苦，則當(dāng)屬于“情節(jié)惡劣”范疇。此案中，據(jù)檢察官應(yīng)記者采訪時(shí)所說(shuō)，本案被告人在強(qiáng)行實(shí)施對(duì)妻子的過(guò)程中，致妻子身體多處受傷，被害人在接受采訪時(shí)說(shuō)，丈夫的行為給其造成極大的痛苦。

　　因此，本案認(rèn)定虐待罪，要件齊備。認(rèn)定虐待罪，另有訴訟法上的益處即可有效界定刑事司法權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利的界限，因?yàn)楦嬖V才理的本罪可有效避免公權(quán)介入私生活時(shí)的尷尬。

編輯推薦：婚內(nèi)強(qiáng) 奸究竟有多少？