首嘗電子化發(fā)行、締造最年輕的億萬富翁似乎并未給江蘇魚躍醫(yī)療設備股份有限公司(下稱魚躍醫(yī)療)帶來太多關注，但突如其來的三份舉報材料將其在上市前夜推到了風口浪尖。

　　這是兩個競爭對手的較量。三年前，北京北辰亞奧科技有限公司(下稱北京亞奧)質(zhì)疑另一競爭對手魚躍醫(yī)療在政府采購中不具備投標資格卻中標，但兩者數(shù)次官司并未終結這場糾紛，而此次，戰(zhàn)場不僅僅在法庭上。

　　針對這起舉報，一方認為是“精心策劃的陰謀”，另一方則認為是“正當之舉”。

　　4月9日深夜，魚躍醫(yī)療董秘陳堅一再表示不愿陷入口水戰(zhàn)中，并向記者詳解了有關質(zhì)疑。

　　三份舉報材料

　　2月22日，下午4：30，一份只有5頁的舉報材料被送至北京金融大街19號的證監(jiān)會發(fā)行部案頭。

　　這份材料將矛頭直指2月25日就將過會審核首發(fā)申請的魚躍醫(yī)療。而上述材料的舉報方，則是來自魚躍醫(yī)療的對手北京亞奧。

　　如今，這兩個曾經(jīng)在醫(yī)療器械行業(yè)中充滿競爭和糾紛的公司再一次交鋒。

　　這突如其來的舉報讓魚躍醫(yī)療有點措手不及?！暗诙炀褪侵苣?，周末后我們就將過會，這些舉報讓我們來不及反應，想讓我們過不了會。”陳堅回憶。

　　在記者獲得的舉報材料上，北京亞奧舉報認為魚躍醫(yī)療在公開披露的招股說明書中涉嫌故意隱瞞部分事實，“一、魚躍公司在招股說明書第八節(jié)法人治理結構、第二款發(fā)行人近三年違法違規(guī)行為情況中涉嫌進行虛假陳述，故意隱瞞不誠信經(jīng)營狀況。二、涉嫌偽造虛明參加投標，擾亂政府采購秩序。”

　　北京亞奧副總經(jīng)理李永平稱，“當時是我和公司總經(jīng)理親自將舉報材料送到證監(jiān)會的?！?/P>

　　隨后，魚躍醫(yī)療應證監(jiān)會通知要求而迅速補交了補充法律意見書(三)。這份由通力律師事務所出具的法律意見書認為，公司與北京亞奧的糾紛所涉及的訴訟和行政處理程序已經(jīng)了結，不會對公司的財務狀況、聲譽、業(yè)務活動等產(chǎn)生影響。

　　2月25日，魚躍醫(yī)療首發(fā)申請獲得發(fā)審會通過。3月28日，魚躍醫(yī)療獲得了證監(jiān)會的核準文件。

　　但是，3月28日、31日，北京亞奧又將補充舉報材料(一)和(二)提交至證監(jiān)會，目前證監(jiān)會并未對此做出反饋。

　　對于魚躍醫(yī)療補充提供的法律意見書，李永平有些氣憤地表示內(nèi)容失實，而其在第三份舉報材料中表示，“事實情況是，我司于2007年10月2日向北京市第一中級人民法院投遞了行政起訴書，北京市第一中級人民法院于2007年10月8日收到行政起訴書?！?/P>

　　他認為，公司與魚躍醫(yī)療的糾紛并未結束，而按照發(fā)行上市的規(guī)定，重大訴訟或潛在糾紛都應該詳細披露，而魚躍醫(yī)療提供的材料顯然故意隱瞞訴訟糾紛。

　　造假疑云

　　“魚躍醫(yī)療之前在官司中向法院提供的證據(jù)與其在招股說明書中提供的出口氧氣機數(shù)量相互矛盾。”李永平稱。

　　今年2月20日魚躍醫(yī)療提交的招股意向書顯示，“2004年、2005年和2006年，公司制氧機分別出口37臺、782臺和7577臺”。

　　但舉報材料中提供的一份當年魚躍醫(yī)療提供的名為“產(chǎn)品銷售量、銷售額出口證明”的證據(jù)文件顯示，2004年魚躍醫(yī)療“制氧機(各型)出口量2.8萬臺，出口額673.4萬美元?！北本﹣唺W認為，正是憑借這份證據(jù)，贏得了兩者當年的官司，但現(xiàn)在魚躍醫(yī)療提供的材料與此矛盾，其中定有造假。

　　對于北京亞奧的舉報，魚躍醫(yī)療的保薦機構、平安證券的有關人士則回應，“讓他們盡管去起訴?！?/P>

　　“數(shù)據(jù)的差異是統(tǒng)計口徑的不一致?！标悎员硎荆~躍醫(yī)療在2004年以前生產(chǎn)多種制氧機，在提供給法院的證據(jù)中是統(tǒng)計的各種型號的制氧機的總和，即2004年出口2.8萬臺。而公司2005年開始只生產(chǎn)分子篩制氧機，不再生產(chǎn)其他型號制氧機，招股說明書中的2004年出口37臺制氧機是指分子篩制氧機。

　　“在當年產(chǎn)生糾紛的招標中，所招標的設備為分子篩制氧機，并要求投標公司提供三年業(yè)績證明。魚躍醫(yī)療這么說表明其當時并非提供的分子篩制氧機的業(yè)績證明文件，更不具備該次投標的資格?！崩钣榔椒Q，當初法院正是憑借這份 “產(chǎn)品銷售量、銷售額出口證明”的證明認定魚躍醫(yī)療具有投標資格。

　　陳堅則表示，上述證明文件并不是公司勝訴的關鍵，該證明也未被法院采納，公司隨后提供補充了其他業(yè)績證明文件。

　　此外，投資者還指出其招股說明書的其他對部分財務數(shù)據(jù)的質(zhì)疑，但魚躍醫(yī)療并未置評。