本報訊(記者/陳球)昨日,記者從代理律師處獲悉,就九江大橋民事索賠一案,被告楊雄已收到了省安監(jiān)局的回函。但就回函的內(nèi)容,楊雄則提出了自己的疑問,并予以駁斥。

而且,楊雄表示,他已將自己的觀點以公函形式報送給了省政府,并抄報給了省政府相關(guān)部門,希望案件能得到公正判決。

生產(chǎn)安全事故還是水上交通事故?

省安監(jiān)局復(fù)函說,九江大橋“6·15”事故是一起生產(chǎn)安全事故。

被告楊雄卻不贊同,認為“6·15事故”為一起內(nèi)河交通事故,省安監(jiān)局無調(diào)查權(quán)。

他認為,“6·15事故”發(fā)生于內(nèi)河通航水域,事故原因疑為“南桂機035”輪觸碰九江大橋而導(dǎo)致該橋倒塌,依法屬于內(nèi)河交通事故,事故應(yīng)由海事部門進行調(diào)查并作出調(diào)查結(jié)論,無任何法律法規(guī)授權(quán)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門可以對內(nèi)河交通事故進行調(diào)查。

“即使如貴局所稱事故原因涉及到航標(biāo)燈錯判及九江大橋施工安全問題,也應(yīng)由海事部門依法調(diào)查處理,安監(jiān)局并無調(diào)查權(quán)?！?/P>

調(diào)查報告到底有沒有向社會公布?

開庭時,由于省安監(jiān)局的這份調(diào)查報告被法院稱屬于“秘密”,不適合將其交給原被告雙方,但為了審理案件的需要,在庭上宣讀了報告中與本案有關(guān)的部分。由此,報告的神秘性引起關(guān)注。

省安監(jiān)局在復(fù)函中提到:事故調(diào)查報告是事故調(diào)查組上報省政府的內(nèi)部文件,在未經(jīng)省政府批復(fù)同意之前,按規(guī)定對調(diào)查內(nèi)容進行定密?！爸蠼?jīng)同意,我局在2008年9月6日向社會公布了事故處理情況?！?/P>

“既然該報告被定性為秘密文件,‘已向社會公布’從何談起?貴局又是以什么形式‘向社會公布’的?”楊雄說。

為什么不打撈船頭來印證事故原因?

船撞橋?還是橋砸船?這正是案件開庭時雙方爭論的焦點,也成了事故的謎團。

但是在省安監(jiān)局的復(fù)函中,從頭至尾都用了“九江大橋6·15船撞橋梁事故”的表述。

“船員們在接受調(diào)查中都確認,沒有看見船頭或船身觸碰橋墩,也沒有感覺到有因觸碰而產(chǎn)生的震動。省安監(jiān)局在沒有提供充分的證據(jù)之前,這樣下結(jié)論不能令人信服?！北桓骘@然不服。

楊雄提出,既然貴局稱“6·15事故”是一起“船撞橋梁”的單方責(zé)任事故,那么橋墩的觸碰痕跡在哪?船頭凹陷痕跡在哪?

“船頭是否有觸碰痕跡是關(guān)鍵證據(jù),為什么不將沉船首部打撈出來而留于河底?此外,為什么船上人員未感覺船舶有觸碰大橋而產(chǎn)生的震動?”楊雄提出如此等等。