提要：這種做法起碼違背了公共**不能交易的最基本原理，無論在產(chǎn)業(yè)**上，還是人口的遷入選擇上，都具有極大的歧視性，失卻了公共**“公平”內(nèi)涵。

　　“購(gòu)房落戶”并不是一個(gè)新鮮的東西，在目前房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷的情況下，這個(gè)以“托市馬甲”出現(xiàn)的東西假北大專家之口而“借殼上市”，的確有檢討之必要。畢竟，我們看到，成都、武漢、重慶、杭州、天津等戶口含金量比較高的大城市，這樣的公共**未經(jīng)公眾的辯論程序已經(jīng)公然實(shí)施。

　　“戶口”之所以能夠作為托市的誘餌，在于其本身內(nèi)涵的各種價(jià)值和福利，而這種福利不僅意味著一種身份的嬗變，更主要的意味著在享受某些“居民”專有福利的時(shí)候，比如，在子女教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等領(lǐng)域，不再因**的區(qū)別性待遇而需要另外支付對(duì)價(jià)。如果戶口可以用于交易，則其“交易價(jià)格”在不同品質(zhì)的城市之間顯然是不一樣的，對(duì)于北京、上海等“績(jī)優(yōu)股”而言，其含金量的確不容低估。拿北京來說，朝陽(yáng)、東城、海淀等教育資源豐富，生活品質(zhì)優(yōu)越的區(qū)域，戶口的評(píng)估“交易價(jià)值”至少應(yīng)該在30萬(wàn)左右，這使得“購(gòu)房落戶”本身的**殺傷力無疑高于目前出臺(tái)的任何救市舉措。

　　然而，事實(shí)上，無論人們對(duì)于戶籍**的種種弊端如何詬病，“戶口”本身作為一種公共產(chǎn)品，其本身事實(shí)上是不能用于交易的，其內(nèi)在的價(jià)值就制度要義而言也具有專屬性，只有本地居民才可以享受。因此，舉凡世界各地，無論是移民也罷，還是中國(guó)各大城市的戶口遷入**，無不是以改善城市的品質(zhì)為前提，比如，香港實(shí)施的人才引進(jìn)計(jì)劃，北京之前實(shí)施的高新技術(shù)人才引進(jìn)計(jì)劃，都在某種程度上讓遷入地更具吸引力，而且，這種“交易”的好處也作為公共產(chǎn)品全民共享。

　　但購(gòu)房落戶這種“交易”卻完全違背了戶口作為公共產(chǎn)品的事實(shí)，“購(gòu)房”的好處被開發(fā)商等“私人”個(gè)體所享受，而購(gòu)房人支付的對(duì)價(jià)——“落戶”的收益不僅沒有進(jìn)入公共財(cái)政，反而因?yàn)椤百?gòu)房落戶”的導(dǎo)致的享受福利的人口的增加而造成了現(xiàn)有的居民的福利在邊際效應(yīng)上的遞減，這完全違背了“公共**”不能交易的基本原則。

　　我們假定，戶口是可以拍賣的，如同出租車的牌照，則拍賣的收益應(yīng)該進(jìn)入公共財(cái)政，并通過二次分配可以改進(jìn)居民的福祉。但“購(gòu)房落戶”意味著，房地產(chǎn)企業(yè)利用了“落戶”的**優(yōu)惠，賣掉了滯銷的房產(chǎn)，但其并沒有向政府支付“好處費(fèi)”，這在**上起碼造成了兩方面的歧視：一是產(chǎn)業(yè)歧視，如果房地產(chǎn)可以利用“戶口”加以振興，這對(duì)別的產(chǎn)業(yè)如汽車業(yè)、制造業(yè)無疑是一種歧視；二、對(duì)于北京、上海等城市而言，購(gòu)房落戶一旦實(shí)施，落戶的準(zhǔn)入門檻一定不低，這意味著，只有那些“有錢人”才可以享受這樣的**待遇，這對(duì)于“有才而無財(cái)”的人而言，顯然具有擠出效應(yīng)，這無疑是“高房?jī)r(jià)可以提高人口素質(zhì)”謬論的另一種版本。

　　因此，我們跳開戶籍制度本身的困境不談，跳開公共福利托市的本質(zhì)不論，單從公共**而言，這種做法起碼違背了公共**不能交易的最基本原理，無論在產(chǎn)業(yè)**上，還是人口的遷入選擇上，都具有極大的歧視性，失卻了公共**“公平”內(nèi)涵?？梢韵胂螅@樣的**一旦實(shí)施，其巨大的效應(yīng)不僅僅表現(xiàn)在現(xiàn)有居民福利的遞減，更重要的是，給公共**用于挽救一部分的“私人利益”開了一個(gè)很不好的先例。我相信，或許這樣的**可以挽救房地產(chǎn)的低迷，但付出的代價(jià)，卻是**的公正和政府的聲譽(yù)。