三、民間婦女的漢、唐以后開始

    如果說，宮廷女性、女尼、女冠等由于接觸男性的機(jī)會(huì)少，因而以搞作為一種性宣泄，那么這實(shí)際上是受了**兩往的限制，性戀是不得已而為之，這就是現(xiàn)代性科學(xué)所謂“境遇性”，如果環(huán)境允許她們和男性廣泛接觸，她們還會(huì)“從良”、“還俗”、“擇偶而嫁”的。
  
可是有些民間婦女的，是受心理變化、傳統(tǒng)風(fēng)俗的影響，完全是自愿而為之，這種就穩(wěn)固得多了。

    例如，正如明、清的男風(fēng)盛行一樣，廣東順德也有許多蠶女不嫁，愿終生為處女的風(fēng)俗。她們被稱為“老姑婆”，同住一起，居住的地方叫“姑婆屋”。由于傳統(tǒng)上養(yǎng)蠶絲之地被視為圣潔之所，男子是不可進(jìn)入的，因而“姑婆屋”也不準(zhǔn)男子進(jìn)入。這些蠶女互相結(jié)盟，滴血為約，永不外嫁；她們結(jié)拜為姐妹，親如夫婦，禍福與共，終生不渝。

    她們結(jié)盟的儀式稱為“梳起”。舉行這種儀式時(shí)，像新嫁娘出嫁一樣，將做姑娘時(shí)常留的大辮子梳成別的發(fā)型，到寺內(nèi)神前，當(dāng)眾殺公雞喝血，拜神發(fā)誓，凡是經(jīng)過“梳起”的女子，一切婚約均屬無效，而男家也不能強(qiáng)娶，但男家可以索取與要求賠償聘金和重新訂婚的費(fèi)用，這費(fèi)用就由那對結(jié)拜姐妹共同負(fù)擔(dān)。

     清代梁紹壬所著的《兩般秋雨盦隨筆》卷四《金蘭會(huì)》中還有這樣的記載：

    廣東順德村落女子，多以拜盟結(jié)姐妹，名金蘭，女出嫁后歸寧，恒不返夫家，至有未成夫婦禮，必俟同盟姊妹嫁畢，然后各返夫家，若促之過甚，則眾姐妹相約自盡，此等弊習(xí)，雖賢有司弗禁也。李鐵橋廉使令順德時(shí)，素如此風(fēng)，凡女子不返夫家者，以朱涂父兄，且鳴金號眾，親押女歸以辱之，有自盡者，悉置不理，風(fēng)稍戢矣。

    以上是說有些女子雖然勉強(qiáng)“出嫁”，但是事實(shí)上和丈夫沒有發(fā)生關(guān)系，而主要是同性相戀。有個(gè)官吏以行政命令這種風(fēng)俗，其真正效果是值得懷疑的。世界上有許多事情不是僅靠強(qiáng)迫命令、行政處罰就能解決的。

    《清稗類鈔》中還記載了清末民初的上海有所謂“磨鏡黨”的組織，這是一個(gè)性戀的團(tuán)體，該書第三十八卷《洪奶奶與婦女昵》云：

    滬妓有洪奶奶者，佚其名，居公共租界之恩慶里，為上海八怪之一……所狎之男子絕少，而婦女與之昵，俗所謂磨鏡黨者是也。洪為之魁，兩女相愛，較**之狎昵為甚；因妒而爭之事時(shí)有之，且或以性命相博，乃由洪為之判斷，黨員唯唯從命，不敢違。

    有妓曰金賽玉者，適人矣，與洪有同病，遂挾巨資出，易姓曰陳，居九江里，與洪衡宇相望，為洪所惑，盡喪其資斧，幾不能自存，洪之服御奢靡，揮霍甚豪，固皆取給于所歡之婦女，而得于洪者尤多也。

    與洪昵者，初僅為北里中人，久之而巨室之妾女，亦紛紛入其黨，自是而即視男子為厭物矣。

    從以上這篇論述中可以看到，性戀具有多么大的誘惑力，在當(dāng)時(shí)號稱“十里洋場”的上海，性戀者似乎還有相當(dāng)大的力量。

    與男風(fēng)相同，性戀也是古代小說、尤其是性小說的內(nèi)容之一。這是因?yàn)?，小說是反映現(xiàn)實(shí)生活的，而性戀在生活中并不少見。例如明代蘭陵笑笑生的《》與同朝耀亢所著的《隔簾花影》都不僅有性戀的敘述，而且后者還有女子鞭打女子，直至身浴血花又剪去頭發(fā)而感到性滿足的描寫，這是性戀加上“狂”了。此外，明末清初李漁所著《憐香伴》中的雀箋云和曹語花、清代曹雪芹《紅樓夢》中的薔官和薇官、蒲松齡的《聊齋志異》中的封三娘和范十一娘，都是對性戀的描寫。

    從古代形形看來，其原因和表現(xiàn)是十分復(fù)雜的。許多王公貴族、達(dá)商富賈的，大部分算不上什么“戀”，而是一種，他們對異性玩弄膩了，就去玩弄同性；有一些人的，是十足的性變態(tài)；而多數(shù)人的，則出自一些心理的變化、民俗與環(huán)境的影響，他們是真正的“戀”，是一種生活方式，而這種感情和生活方式并不是什么罪過——對古代這形形一概斥之為“”、“穢行”、“變態(tài)”是錯(cuò)誤的，當(dāng)然，如果一概加以肯定也不對。察古是為了知今，我們研究古代的是為了說明，社會(huì)上的這一性現(xiàn)象具有很遠(yuǎn)的歷史源流，它的原因復(fù)雜，有些成因（如統(tǒng)治階級的與性壓迫）現(xiàn)在已經(jīng)不存在了，而有些成因現(xiàn)代和古代并沒有什么本質(zhì)的區(qū)別，這對我們研究與認(rèn)識現(xiàn)代社會(huì)中的是有幫助的。